Дело № А60-26096/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1101484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу №А60-26096/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее – правительство), выразившегося в несовершении действий по включению здания торгового центра с кадастровым номером 66:41:0705001:1939, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Сыромолотова, 22, общей площадью 7473 кв.м (далее – здание торгового центра), в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 927-ПП (далее – Перечень № 927-ПП), и о возложении на правительство обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем включения здания торгового центра в Перечень № 927-ПП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в Перечне № 927-ПП спорный объект недвижимости - здание торгового центра не значится, тогда как указанное здание и расположенные в нем помещения могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в значении, придаваемом этим объектам действующим налоговым законодательством, и отвечают критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса по фактическому назначению и использованию объектов.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь постановлением Правительства от 10.12.2014 № 1139-ПП «О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области» и Областным законом от 04.11.1995 № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше бездействие правительства нарушило права и законные интересы общества как налогоплательщика, и в целях восстановления его нарушенных прав удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции правительства о пропуске обществом срока на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд и об отсутствии законных оснований для внесения изменений в утвержденный Перечень в текущем году со ссылками на положения части 10 статьи 378 Налогового кодекса и письмо Минфина России от 06.08.2014 № 03-05-04-01/38983, которая являлась

предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова