Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1110097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-8031 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-68276/2017

г. Москва 25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-68276/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по тому же делу, по заявлению ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» к Департаменту экономической политики и развития города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Департамента экономической политики и развития города

Москвы (далее – административный орган) от 29.03.2017 № 20/2017 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части взыскания штрафа в размере 2 157 752 рублей 42 копеек на меру ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов учреждения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением, с марта по июнь 2016 года, на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 13.01.2016 № 2, заключенного с Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Кунцево», осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых

домов по тарифу в размере 1944,62 руб./Гкал с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), установленному для населения города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП.

По мнению административного органа, учреждение, поставляя тепловую энергию на указанных условиях, должно было применять тариф 1209,92 руб./Гкал с НДС, установленный непосредственно для учреждения Постановлением РЭК Москвы от 02.12.2015 № 348-тэ. По данным основаниям административным органом был составлен протокол от 24.03.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 29.03.2017 № 20/2017, которым учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 157 752 рублей 42 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», КоАП РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и пришли к выводам, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, учреждение, в том числе, полагает, что тариф для теплоснабжения населения был им применен обоснованно; судами не оценен довод о возможности признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы учреждения заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации