Дело № А05-12056/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1117077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-9241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № А05-12056/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – комитет) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), выраженных в уведомлении от 15.06.2017 № 29/001/058/2017-4558 о приостановлении государственной регистрации заключенного комитетом и индивидуальным предпринимателем Александровым Михаилом Валентиновичем договора от 29.05.2017 аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги, и в уведомлении от 15.09.2017 № 29/001/058/2017-4558 об отказе в его государственной регистрации, а также об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды, как и для отказа в его регистрации послужило то обстоятельство, что в границах муниципального образования «Талажское», где находится переданный для строительства и эксплуатации магазина земельный участок, по состоянию на 01.07.2016 не были утверждены правила землепользования и застройки. Как указало управление в оспариваемых уведомлениях, данное обстоятельство в силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ) свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления данного земельного участка в аренду.

В пункте 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона, предоставления участка, заключения договора аренды и обращения в управление) предусмотрено, что с 01.07.2017 применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых

по состоянию на 01.06.2016 правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В дальнейшем Федеральным законом от 18.06.2017 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в пункт 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми установленный срок (01.07.2017) продлен до 31.12.2017.

В данном случае ни по состоянию на 01.06.2016, ни на момент рассмотрения дела в суде правила землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» не были утверждены в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив буквальное толкование положений пункта 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ, суд признал, что до наступления 01.07.2017 администрация правомерно заключила с третьим лицом, являющимся победителем аукциона, договор аренды земельного участка, в связи чем пришел к выводу, что оспариваемые уведомления по указанным в них основаниям являются незаконными, и удовлетворил заявленные требования.

Суд указал, что следует, что установленный пунктом 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ запрет на предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений, с 01.07.2017, а затем и с 31.12.2017 применяется в том числе к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01.07.2016 правила землепользования и застройки не утверждены. До наступления установленной даты допускается предоставление земельных участков для указанных целей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации