О признании недействительным пунктов 3 - 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и…

79021_1126140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-10666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2018г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-2607/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным пунктов 3 - 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.10.2016 № 15-ЧС по устранению нарушений требований по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует опасные производственные объекты (1 класс опасности); управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее –

Закон № 68-ФЗ), по результатам которой составлен акт, выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с пунктами 3 - 12 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрения заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 48 и 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктами «в», «д» статьи 14, статьей 18 Закона № 68-ФЗ, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», Порядком создания нештатных аварийноспасательных формирований, утвержденным приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999, Положением об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543, приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», пунктами 4.1 - 4.7 ГОСТа Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная

система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования».

Установив, что обществом не представлено доказательств наличия в штате сотрудника по обеспечению учета, сохранности и готовности к применению СИЗ (средства индивидуальной защиты); на момент проверки общество не предоставило документы, необходимость которых определена на организационном этапе формирования СМИС (структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений); доказательств того, что созданная СМИС (СКАДА) отвечает всем требованиям ГОСТа Р 22.1.12-2005, не представлено, суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Предписание является исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации