О признании недействительным предписания управления от 31.03.2017 № П-131/24/60

79021_1130212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-11040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу № А12-16853/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 31.03.2017 № П-131/24/60, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной Ростехнадзором внеплановой документарной проверки в отношении объекта общества «Участки магистрального газопровода Пугачевского ЛПУМГ» выявлены нарушения, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов – участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности

опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, и исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях общества нарушений обязательных требований при эксплуатации спорного объекта и необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных сооружений и технических устройств.

Судами принято во внимание, что обществом выполняются требования Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, и СТО Газпром 2-2.3-095-2007 «Методические указания по диагностическому обследованию линейной части магистральных газопроводов», утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» от 29.12.2006 № 441.

Кроме того, судами сделан вывод о нарушении управлением статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): общество не было своевременно уведомлено о составлении акта проверки; при проверке отсутствовали представители общества; акт проверки для ознакомления и подписания руководителю общества не вручался; акт проверки со стороны общества никем не подписан; сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы; достоверность нарушений, вменяемых обществу, не подтверждена какими-либо документами.

Результаты проверки признаны судами не отвечающими требованиям допустимости доказательств и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации