О признании недействительными решения и предписания №1140 от 26.07.2017

79059_1134289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-11911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу № А33-20795/2017 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания №1140 от 26.07.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СО «Крас-Тендер», ЭТП «Национальная электронная площадка», установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, апелляционная жалоба учреждения возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для возврата учреждению апелляционной жалобы послужило неисполнение требования суда апелляционной инстанции о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Суды отметили, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным

учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 отклоняется, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании указанного определения, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию учреждения о наличии права на освобождение от уплаты государственной пошлины, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова