Дело № А63-8140/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1137722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Пахиева Рашида Захаровича и Белецкого Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу № А63-8140/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 по тому же делу,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), в котором просил:

- признать незаконным отказ территориального управления от 10.03.2017 № 1569/04 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка площадью 1 663 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020126:4, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 10, как не соответствующий статьям 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

-возложить на территориальное управление обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане

территории по образованию земельного участка площадью 1 663 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020126:4, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 10, с сохранением в измененных границах, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под общежитие, территориальная зона: Ж-5, зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историкокультурного центра», закрепленного на праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 10, граждане Паршуто В.Д. (правопреемник Ковалева С.Н.), Белецкий В.В., Жулай Н.В., Пахиев Р.З., а также комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и администрация города-курорта Кисловодска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 в удовлетворении заявления Белецкова В.В. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно спора, отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пахиев Р.З. и Белецкий В.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 7 статьи 11.4, статьями 11.2, 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6

Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 41, 42, 43, 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отказ управления в утверждении предложенной банком схемы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы банка.

Судом установлено, что предлагаемая банком схема раздела исходного земельного участка не согласована ни с одним из собственников недвижимости; в территориальное управление с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка собственники расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимого имущества, в том числе многоквартирных жилых домов, не обращались; между собственниками недвижимого имущества, находящегося на исходном земельном участке, и банком имеется спор относительно его раздела, который в судебном порядке не разрешался.

Судом отмечено, что при наличии неразрешенного по существу спора об образовании земельного участка между сособственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, а также между банком, как правообладателем земельного участка, территориальное управление не вправе было утверждать предлагаемую заявителем схему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела земельного участка во внесудебном порядке при отсутствии согласия собственника земельного участка, землевладельцев, арендаторов земельного участка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей о незаконном закреплении за банком части исходного земельного участка, о включении в нее части участка, принадлежащей собственникам жилого дома, о незаконном демонтаже банком имущества физических лиц, об исполнении условий утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, об обременении большей части земельного участка в пользу кредитной организации были мотивированно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. При этом судом указано, что данные доводы могут быть приведены заявителями при разрешении спора о праве на исходный земельный участок.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Пахиева Рашида Захаровича и Белецкого Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации