Канал
Определение ВС РФ от 04.09.2018 № 305-АД18-12706 · Дело № А40-217925/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 04.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2018-09-04-305-ad18-12706/
Определение ВС РФ от 04.09.2018 № 305-АД18-12706

Дело № А40-217925/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 04.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 04.09.2018 № 305-АД18-12706 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-217925/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 14.32 КоАП РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ135-ФЗст. 11 135-ФЗ

79059_1141812

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-12706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-217925/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-СНАБ», общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИМ», акционерного общества «ТАГАТ» им. С.И. Лившица, открытого акционерного общества «АРТИ», общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Таганай АВМ», индивидуального предпринимателя Ажойчик В.М., общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее - заявитель, общество), общества с ограниченной ответственностью «СТД «Техника Безопасности» к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения №1-00-179/00-30-15 от 27.07.2016 (№ 30/51430/16 от 27.07.2016); постановлений № 4-14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017, № 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32- 132/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016; № 4-14.32- 1638/00-30-16 от 22.12.2016; № 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого

акционерного общества «АРТИ-Завод», общества с ограниченной ответственностью «ТД АРТИ», общества с ограниченной ответственностью «АУТОР», общества с ограниченной ответственностью «АУТОР-НН», закрытого акционерного общества «Профессиональная защита», общества с ограниченной ответственностью «АлекСтрой», индивидуального предпринимателя Заманы Л. И., общества с ограниченной ответственностью «Лотос 911», индивидуального предпринимателя Овчинникова О.Г., общества с ограниченной ответственностью «Сибзащита», индивидуального предпринимателя Сычкарева С. В., общества с ограниченной ответственностью ТД «Промзащита», общества с ограниченной ответственностью «РостехПоставка», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИМ», общества с ограниченной ответственностью «Оберег», общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСибирь», общества с ограниченной ответственностью «ГО Защита СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Маркет», общества с ограниченной ответственностью Компания «ПожТехАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Образовательный проект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Группа компаний

«РИМ», ОАО «АРТИ», ООО «УралИнвестРесурс», ООО «Таганай АВМ», индивидуальный предприниматель Ажойчик В.М., ООО «Химсервис», ООО «СТД «Техника Безопасности» признаны нарушившими пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, ОАО «ТАГАТ» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации картеля, указанного в пункте 1 данного решения.#❝

Указанные действия, согласно оспоренному решению привели или могли привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций.#❝

Кроме того, антимонопольным органом вынесены оспариваемые постановления, согласно которым ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Группа компаний «РИМ», АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ООО «УралИнвестРесурс», ООО «Химсервис», ООО «СТД «Техника Безопасности» признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.#❝

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 4.1, 14.32 КоАП РФ, исходил из доказанности антимонопольным органом выводов, изложенных в оспариваемом решении о заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентного соглашения, вследствие чего признал оспариваемые решение и постановления законными и обоснованными.#❝

Судом первой инстанции не установлено нарушений при вынесении управлением оспоренных постановлений по делам об административных правонарушениях; наличия исключительных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не выявлено.#❝

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.#❝

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.#❝

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора,#❝

основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

определил:#❝

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.