О признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2018 №…

79018_1168484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-16844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А70-1830/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2018 № 496-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Куст скважин № 12 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 61, 62. Обустройство» с несоблюдением требований проектной документации.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня

вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие на объекте капитального строительства исполнительной документации (актов скрытых работ) в части устройства укрепительных работ в основании оголовков водопропускных труб и откосных частей трубы, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество как лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству объекта с нарушением обязательных требований в области строительства, относится к субъектам административной ответственности, поскольку ответственность устанавливается за нарушение требований применительно к виновному лицу.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Вопреки доводам жалобы о наличии у общества спорных документов, суды установили, что указанные документы не были представлены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела, ни в ходе производства по делу в арбитражном суде. В кассационной жалобе указанные выводы судов не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов