Дело № А67-6364/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1169860

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-17473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу № А67-6364/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Томской области о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черкасовой Н.А., выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017; о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Лабуткиной Л.А., выразившегося в непринятии мотивированного определения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового

обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4, а также в непринятии к рассмотрению протеста заместителя прокурора области от 05.05.2017; о возложении на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора путем вынесения мотивированного определения, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, признаны незаконными бездействия исполняющих обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черкасовой Н.А. и Лабуткиной Л.А., выразившиеся в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству заместителя прокурора области о восстановлении срока оспаривания определения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4; на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока оспаривания указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4; в удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК Волга-Автоматика» на отказ управления возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» Соломатина В.И. прокурором в адрес руководителя управления был направлен протест на определение ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Драгон М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 № 4 (далее – определение от 29.03.2017 № 4), в котором было заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания определения от 29.03.2017 № 4, а также предлагалось рассмотреть настоящий протест не позднее чем в 10-дневный срок с момента его получения с участием представителя прокуратуры Томской области; отменить определение от 29.03.2017 № 4 и вынести новое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру Томской области в письменной форме.

В связи с возвратом письмом управления от 19.05.2017 указанного протеста без рассмотрения, прокурор повторно 24.05.2017 направил протест руководителю управления с сопроводительным письмом с предложением рассмотреть протест в установленном порядке, однако письмом управления от 13.06.2017 протест был повторно возвращен прокурору области без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность бездействия должностных лиц управления, выразившегося в непринятии мотивированного решения по изложенному в протесте от 05.05.2017 ходатайству о восстановлении срока оспаривания определения от 29.03.2017 № 4 и в непринятии к рассмотрению протеста прокурора от 05.05.2017, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в протесте прокурора от 05.05.2017 было заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания определения от 29.03.2017 № 4, которое не

было рассмотрено должностными лицами управления, как при первоначальном, так и при повторном возвращении указанного протеста без рассмотрения, суды признали незаконными оспариваемые бездействия должностных лиц управления, удовлетворив заявление прокурора в соответствующей части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы о том, что мотивированного письменного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного определения в виде отдельного документа прокурором не подавалось.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием указанного ходатайства в тексте самого протеста, что управлением не оспаривается. При этом, как указали суды, независимо от заявления такого ходатайства в отдельном документе или непосредственно в тексте протеста, указанное ходатайство подлежит рассмотрению.

Доводы управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные управлением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов