О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и др.

79021_1169604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-17217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.08.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-124/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018; кассационную жалобу от 02.10.2018 акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (далее – КБ «Ситибанк», банк) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 по делу № А12-124/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению банка к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 28.09.2017 № 528-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 03.08.2018, решение суда отменено в части, касающейся пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 12 предписания, по делу принят новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и считая, что имеются основания для отказа банку в заявленных требованиях в полном объеме.

КБ «Ситибанк» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций, считая, что выводы судов о соответствии действующему законодательству пунктов 1, 3, 5, 6, 8 и 12 предписания сформулированы судами с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не усматривается.

Как следует из судебных актов, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении плановой выездной проверки в отношении КБ «Ситибанк» выявлен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, по факту которых выдано предписание от 28.09.2017 № 528-06-17.

Согласно предписанию банку указано на обязанность привести Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, утвержденных приказом от 28.08.2017 № 2/13-од (далее – Условия выпуска и обслуживания кредитных карт), в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ

«О потребительском кредите», Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и др.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пункты Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на которые указано в предписании, не содержат положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу, который был поддержан судом кассационной инстанции, об ошибочности выводов суда относительно части пунктов предписания.

Суд нашел, что способ акцептирования предложения банка по увеличению кредитного лимита путем совершения любой платежной операции с использованием кредитной карты не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку не позволяет однозначно и безоговорочно установить волю потребителя на принятие соответствующей оферты.

Суд признал умаляющим законные права потребителя условие, подразумевающее в случае намерения потребителя воспользоваться правом на выбор подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, заключение об этом с банком дополнительного соглашения.

Также признано ущемляющим права потребителя требование, устанавливающее его обязанность в случае несанкционированного доступа к электронному платежному средству сторонних лиц обратиться с заявлением в правоохранительные органы в качестве условия последующей компенсации банком противоправно выбывших из владения потребителя денежных средств.

Обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами на основе сопоставления позиций сторон, оценки имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая квалификация. Доводы кассационных жалоб Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и КБ «Ситибанк» ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили оценку судов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Иное толкование сторонами спорных пунктов Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, иная их юридическая оценка о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации