Дело № А40-181774/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1169590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-17226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дремучий Лес» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-181774/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2018 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об оспаривании решения о включении в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр) доменного имени сайта: okainfo.com, повлекшего ограничение доступа к сайту по доменному имени и IP-адресу, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является провайдером хостинга, на котором размещен сайт с доменным именем okainfo.com.

Решением Одинцовского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2-5720/2017 информация, размещенная на сайте в сети «Интернет» http://oka-info.ru, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.07.2017 по делу № 33-20042/2017 определение от 13.06.2017 отменено, а также

ограничен доступ к информации, размещенной на сайте в сети «Интернет» http://oka-info.ru. Указанное определение было направлено в Роскомнадзор для исполнения.

Роскомнадзор принял решение о включении в Единый реестр доменного имени сайта, повлекшего ограничение доступа к сайту.

Не согласившись с решением Роскомнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 5, 7, 8, 9 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, Критериями оценки материалов и (или) информации, необходимых для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденными приказом Роскомнадзора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службы от 18.05.2017 № 84/292/351/ММВ-7-2/461@.

Суды установили, что информация, размещенная на сайте в сети «Интернет» http://okainfo.com, идентична информации, размещенной по адресу http://oka-info.ru, что подтверждено прилагаемыми скриншотами, а также письмом Одинцовской городской прокуратуры от 05.09.2017 № 27-01/2017.

Суды, установив, что указатель страницы сайта в сети «Интернет» внесен в Единый реестр, соответствующее уведомление направлено провайдеру хостинга, между тем провайдером хостинга и владельцем сайта мер, направленных на удаление размещенной на сайте в сети «Интернет» http://okainfo.com информации, принято не было, признали обоснованным решение Роскомнадзора о внесении сетевого адреса указанного ресурса в Единый реестр и отказали в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роскомнадзора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дремучий Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации