Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 71-КГ18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-КГ18-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 о к т я б р я 2 0 1 8 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Ивана Александровича к Дьяченко Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Шибанова Ивана Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Шибанова И.А. - Долматович В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дьяченко Е.А. и её представителя Гурьякова Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шибанов И.А. обратился в суд с иском к Дьяченко Е.А. о сносе жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью 469 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Дьяченко Е.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: ,

участок . Ответчицей возведен жилой дом площадью 110 кв.м., который частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. Данный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчицы Дьяченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шибанову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибановым И.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 25 мая 2018 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в его законности 15 июня 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 сентября 2018 г. кассационная жалоба Шибанова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что Шибанову И.А. принадлежит к площадью 469 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу:

Дьяченко Е.А. принадлежит соседний земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу:

, участок .

Дьяченко Е.А. возведен жилой дом, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем Шибанову И.А.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Шибановым И.А. исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что Шибановым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные Дьяченко Е.А. при возведении жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными. Суд также указал, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права, поскольку возведенное ответчиком строение существует в неизменном виде на протяжении длительного времени.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм не учли, что сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос устранения нарушения права Шибанова И.А., при разрешении спора не указал в решении способ исправления допущенного нарушения, не обсудил вопрос о возможности переноса объекта недвижимости для устранения нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушения права истца, как собственника земельного участка, возможно иным способом, чем снос постройки, возведенной ответчиком, при этом не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на длительность существования возведенной ответчиком самовольной постройки и приобретения истцом земельного участка после её возведения, не учли, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке

без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования, свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

При этом суды, посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска, не привели в судебных постановлениях выводов опровергающих доводы истца о наличии обстоятельств чинения препятствий в пользовании Шибановым И.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны Дьяченко Е.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Дьяченко Е.А. строительного объекта подлежащим сносу самовольным строением сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что принадлежащий истцу земельный участок меньше, а принадлежащий ответчику земельный участок больше, чем указанно в правоустанавливающих документах.

При этом суд, указав в решении, что площадь наложения земельных участков сторон составляет 0,82 кв.м., в связи с чем часть возведенного Дьяченко Е.А. жилого дома, площадь которой составляет 21,5 кв.м., расположена на принадлежащем Шибанову И.А. земельном участке, имеющем общую площадь 469 кв.м., пришел к выводу о незначительности площади занятия ответчиком земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела, так как размер площади земельного участка истца, занятого строением, принадлежащим ответчику, больше установленного судом наложения земельных участков сторон.

Таким образом, обстоятельства использования ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка и объем нарушения его прав действиями ответчика судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что межевание земельных участков производилось позднее возведения на них строений и границы земельных участков сторонами по делу не оспаривались.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данные нарушения не исправила, не выполнив тем самым требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает

дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^ суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи