О признании незаконным пункта 6 предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485

79021_1172233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-17732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.09.2018 администрации города Томска (далее также – администрация) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.07.2018 по делу № А67-2426/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению администрации к Департаменту финансов администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконным пункта 6 предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промгеотехнология» (далее – ООО «Промгеотехнология», общество), установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Томска просит постановление суда

кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении администрации города Томска проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2015 г. В ходе проверки выявлено, что администрацией допущено нарушение Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утвержденного постановлением администрации города Томска от 07.10.2015 № 952 (далее – Положение от 07.10.2015 № 952), выразившееся в предоставлении государственной поддержки ООО «Промгеотехнология», не отвечающему условиям и требованиям, предъявляемым к лицам, допускаемым к распределению субсидии.

В адрес администрации вынесено предписание от 16.11.2016 № 06-07/2485, пунктом 6 которого по названному факту нарушения указано на необходимость представить документы, подтверждающие соответствие ООО «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий. В случае непредставления документов на администрацию возложена

обязанность возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 306.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности обжалуемого пункта предписания. Признав факт допущенного администрацией нарушения, суды нашли, что касающееся данного факта требование, изложенное в предписании, не отвечает критериям исполнимости и определенности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь Положением от 07.10.2015 № 952, нормами договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 3, заключенного между администрацией и ООО «Промгеотехнология», с указанными выводами не согласился. Установлено, что в контексте названных правовых актов порядок возврата субсидии от лица, не соответствующего условиям ее предоставления, является прозрачным и определенным. При этом именно администрация обладает правомочием совершить действия по истребованию от общества субсидии по названному основанию.

Учтено, что оспариваемое предписание вынесено в рамках бюджетных правоотношений между департаментом как органом муниципального финансового контроля и администрацией как главным распорядителем средств бюджета. Предметом предписания явилось нарушение, допущенное непосредственно администрацией, поскольку на нее возложена обязанность проводить проверку правильности и обоснованности предоставления субсидии и достоверности сведений, заявленных лицами, претендующими на ее получение.

В кассационной жалобе администрация города Томска, возражая против выводов суда, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя получила надлежащую оценку суда кассационной инстанции, в том числе, при исследовании им законности судебных актов нижестоящих судов. Сформулированные им выводы основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом. Существенных нарушений, повлиявших на ход судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации