О признании недействительным решения от 28.11.2017 №1-11-66/00-30-17 (с учетом объединения дел № А40-255914/2017 и № А40-255903/2017 в одно производство)

79059_1173684

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-18059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» и закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-255914/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХроматэкСервис Йошкар-Ола» и закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – общества, заявители) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 №1-11-66/00-30-17 (с учетом объединения дел № А40-255914/2017 и № А40-255903/2017 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены при проведении электронного аукциона на поставку газовых хроматографов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Признавая решение ФАС России законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении заявителями запрещенного антиконкурентным законодательством соглашения и участия в нем в целях обеспечения победы ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» на указанном аукционе и заключения государственного контракта с наименьшим снижением от начальной максимальной цены контракта.

При этом судами установлено, что общества являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, располагаются и осуществляют хозяйственную деятельность в одном здании по общему адресу, используют для подачи ценовых предложений при участии в аукционе единую инфраструктуру (IP-адрес).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности наличия между заявителями картельного сговора, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» и закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова