О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2015…

79017_1193860

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-21066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 по делу № А05-2162/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2015 № 09-13/387, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Простор»,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018, в удовлетворении уточненных требований общества отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем использования в качестве

номинальных посредников – арендаторов техники ООО «Форвард», ООО «Простор», имеющих признаки «анонимных структур»; создание обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат», с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим обществом операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что операции по передаче обществом в аренду с экипажем лесозаготовительной техники и техники для осуществления грузоперевозок являются фиктивными, оформленными в целях создания искусственного документооборота. Услуги по лесозаготовке и вывозу лесопродукции в действительности оказывало общество силами своих сотрудников, с использованием собственных материалов и оборудования.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова