Об оспаривании действий и решений по взысканию исполнительского сбора и возбуждению в отношении общества исполнительного производства от 07.11.2017 № 13850/17/39023-ИП

79021_1204502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-23581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (далее – ООО «Калининграднефтестрой», общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А21- 11025/2017 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Седухину Владимиру Олеговичу (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий и решений по взысканию исполнительского сбора и возбуждению в отношении общества исполнительного производства от 07.11.2017 № 13850/17/39023-ИП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград»,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.09.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Калининграднефтестрой» возражает против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 011792740, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-55/2016, возбуждено исполнительное производство № 730/17/39023-ИП о взыскании с ООО «Калининграднефтестрой» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженности в сумме 3 642 847 руб. 39 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа обществом не были добровольно исполнены, судебным приставомисполнителем вынесено постановление от 26.10.2017 № 39023/17/158094 о взыскании исполнительского сбора в сумме 254 999 руб. 32 коп., на основании которого 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство

№ 13850/17/39023-ИП о взыскании с ООО «Калининграднефтестрой» исполнительского сбора.

Общество обжаловало указанные действия и решения, ссылаясь на неполучение постановления от 30.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 730/17/39023-ИП, т.е. на отсутствие обстоятельства, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 24, 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из имеющихся в деле доказательств, оцененных им по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных на их основе обстоятельств, опровергающих заявление ООО «Калиниграднефтестрой» о неполучении постановления от 30.01.2017.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела, подтвердил их правильность и обоснованность.

В кассационной жалобе общество ссылается на недоказанность факта получения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 730/17/39023-ИП, на ошибочность оценки, данной судами документам, свидетельствующим о направлении в его адрес указанного постановления.

В силу полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, подразумевающие переоценку доказательств, опровержение на этой основе обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, основанием для отмены либо изменения судебных актов по делу явиться не могут.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в принятии апелляционной жалобы от ненадлежащего заявителя, оценивался судами и правомерно отклонен с учетом того, что требования по настоящему делу не связаны с личностью судебного пристава-исполнителя, а заявлены к должностному лицу по вопросу реализации им публичных функций, возложенных, в том числе, на Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором он проходит службу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации