Дело № А76-27741/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1221516

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-25702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-27741/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по тому же делу,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (г.Челябинск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (г. Челябинск, далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11, статьей 16, частью 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», принимая во внимание условия государственного контракта № 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 № 169 и 01.10.2013 № 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации