Дело № А40-272646/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1361948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-14556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-272646/2018 по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу, при участии представителей:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Арискина А.В. (доверенность от 19.07.2018);

Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и администрации Лотошинского муниципального района Московской области – Емельянова А.А. (доверенности от 28.05.2019 и от 22.12.2017 соответственно),

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) о взыскании 96 231 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 03.10.2012 № 969 за 1-3 кварталы 2018 года, 6 162 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018 и 585 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 № 992 за 1-3 кварталы 2018 года, 50 рублей 31 копейки пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 10.10.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Общество доводы жалобы поддержало в полном объеме, просило обжалуемые судебные акты отменить.

Комитет и Администрация в отзыве и в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Кроме того, представитель Комитета и Администрации в отзыве и в судебном заседании сослался на существенное нарушение норм процессуального права при вынесении судьей определения от 10.10.2019 о передаче жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 274, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Данный довод представителя рассмотрен и отклонен судебной коллегий, как основанный на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 59-ФЗ, на которую ссылается представитель Комитета и Администрации, начала действовать с 01.10.2019.

Кассационная жалоба Общества поступила в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде 16.07.2019, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы процессуального права, действующие по состоянию на 16.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из части 1 статьи 273 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что снованиями для обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых в порядке

упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов в любом случае: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могли быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 данного Кодекса (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), а следовательно, Общество при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, было вправе на момент подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые в порядке упрощенного производства, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.10.2012 заключили договор № 969 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 50:02:0010209:187, 50:02:0010215:20, 50:02:0010404:8, 50:02:0020118:20 площадью 1 158 кв. м, 264 кв. м, 267 кв. м, 2 462 кв. м, 530 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район.

Согласно пункту 1.1. данного договора указанные земельные участки категории «земли населенных пунктов» и «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» с видом разрешенного использования «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» предоставлены для размещения указанной высоковольтной линии электропередач.

Также Комитет и Общество 30.11.2012 заключили договор № 992 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040512:24 площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район.

Данный земельный участок категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» с видом разрешенного использования «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» предоставлен для размещения указанной высоковольтной линии электропередач (пункт 1.1. договора).

Посчитав, что ответчик в период с 01.01.2018 по 18.10.2018 не внес в полном объеме арендные платежи по названным договорам, Комитет направил Обществу претензию о погашении задолженности и уплате пеней в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.2 договоров.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрен расчет арендной платы на основании положений Закона Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», решения Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 07.11.2006 № 312/34.

Поскольку в договорах определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договоров в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют основания для расчета платы по другим правилам.

Суд отклонил ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, вступивших в силу 01.03.2015, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), и пункта 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – приказ № 507), согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, а также для размещения объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и составляющий в спорный период 1,5 % от кадастровой стоимости.

Суд посчитал, что, в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, а также к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства.

Пунктом 3.3 договоров аренды сторонами согласованы условия изменения размера арендной платы, а именно: размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области,

изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка (с уведомлением Арендатора) без заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства договорами аренды не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении иска Комитета не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта «и» статьи 71, статьи 72 Конституции Российской Федерации федеральные энергетические системы относятся к ведению Российской Федерации.

Федеральные законы от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также не относят вопросы энергетики ни к компетенции субъектов Российской Федерации, ни к компетенции муниципальных образований.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Единая энергетическая система России – электроэнергетическая система, которая расположена в пределах территории Российской Федерации и централизованное оперативно-диспетчерское управление которой осуществляется системным оператором Единой энергетической системы России (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Как следует из пункта 1 статьи 7 указанного закона, Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную

работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Основной частью Единой энергетической системы России является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства. С целью ее сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике создана федеральная сетевая компания (постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»; далее – постановление № 526).

Согласно абзацу 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, порядок ведения реестра указанных объектов утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» (далее – постановление № 648) условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» (далее – постановление № 41) к критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 330 кВ и выше.

Таким образом, исходя из постановления № 526, пункта 5 постановления № 648, постановления № 41 расположенная на арендованных земельных участках высоковольтная линия 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово относится к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам электросетевого хозяйства федерального значения (объектам федеральных энергетических систем).

Договоры аренды земельных участков от 03.10.2012 № 969 и 30.11.2012 № 992 заключены сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельных участков, государственная собственность

на которые не разграничена, следовательно, арендная плата по этим договорам является регулируемой.

Как следует из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: