Определение ВС РФ от 16.12.2022 № 19-КГ22-38-К5

26К8003 0-01 -2021-000018-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ22-38-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаелян Соны Самвеловны к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, иску к Григоряну Артему Варужановичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Микаелян Соны Самвеловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя акционерного общества «Страховая компания «Пари» Белышева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Микаелян С.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Григоряну А.В. о возмещении ущерба, указав, что 7 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Григоряна А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность Микаелян С.С. застрахована в АО СК «Пари», которому было подано заявление о прямом возмещении убытков.

АО СК «Пари» отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Микаелян С.С. взысканы страховое возмещение - 400 000 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 25 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., с Григоряна А.В. в пользу Микаелян С.С. взыскано возмещение ущерба - 200 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 5 200 руб., с АО СК «Пари» в пользу бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 июня 2020 г. в г. Пятигорске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 210740 под управлением Григоряна А.В., «К1А МАСЕМТ18» под управлением Пруглова Ю.А. и «Спгуз1ег 300» управлением Султаняна Д.Р.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 Григорян А.В.

23 июня 2020 г. собственник повреждённого автомобиля «СЬгуз1ег 300» Микаелян С.С. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 июня 2020 г. АО СК «Пари» организован осмотр автомобиля истца, после чего в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «СКА8Н ЕХРЕКТ А8818ТАМСЕ» от 13 июля 2020 г. заявленные Микаелян С.С. повреждения не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии.

На основании данного заключения АО СК «Пари» отказало истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Микаелян С.С. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Сардаряну С.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 442 200 руб., без учёта износа - 640 600 руб.

На основании данного заключения Микаелян С.С. направила страховщику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

30 октября 2020 г. Микаелян С.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении её требований отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 16 ноября 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству Микаелян С.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 апреля 2021 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах

заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 403 000 руб., без учёта износа - 603 845 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данные выводы подтвердил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о возможном контактном взаимодействии автомобилей, однако данное заключение судом апелляционной инстанции отвергнуто со ссылкой на недопустимость вероятностных выводов эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Микаелян С.С. экспертное исследование ООО «АПЭКС ГРУП» от 16 ноября 2020 г. является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами, оснований не доверять его выводам не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может

назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Вероятностный вывод эксперта также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положения закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им общую характеристику как выполненным без нарушения закона.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как по существу не дано оценки и указанным выше заключениям досудебных исследований.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли повреждён при этом автомобиль истца.

Не дано никакой оценки и доводам сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, получены какие-либо конкретные повреждения в данном дорожном происшествии, если оно имело место, а если нет, то почему.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, показания эксперта и заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим

требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022_г\_отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апеллядйбнной инстанции.