Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метлякова Вадима Никитовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования юридического лица к В.Н.Метлякову о#❝

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Н.Метлякова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не назначать по делу повторную экспертизу при наличии противоречий в заключениях экспертов, ранее данных в рамках этого дела.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#❝

Между тем представленные В.Н.Метляковым судебные постановления не свидетельствуют о том, что судами на основании части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации в деле с его участием решался вопрос о назначении повторной экспертизы. Из определения кассационного суда общей юрисдикции следует, что заявителю было отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы (часть первая указанной статьи). При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 818-О#❝