Определение ВС РФ от 16.12.2022 № 22-КГ22-14-К5

• ^ ^ Н 15К80011-01 -2020-009245-85

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ22-14-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобегкаевой Бэлы Лазарьевны к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Кобегкаевой Бэлы Лазарьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кобегкаева Б.Л. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 сентября 2019 г. по вине Гурдзибеева В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33023, был повреждён автомобиль истца.

АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность Гурдзибеева В.В., отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении её требований к страховщику также отказал.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кобегкаевой Б.Л. взыскано страховое возмещение - 183 797 руб., неустойка за период с 29 октября 2019 г. по 6 июля 2020 г. - 100 000 руб., неустойка в размере 1 837,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 300 000 руб., штраф - 91 989,50 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., судебной экспертизы - 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 956 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 апреля 2021 г. названное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 14 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

й В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 сентября 2019 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей «Тоуо1а Гапё Сгшзег Ргасю» под управлением Кудзоева СА. и ГАЗ 33023 под управлением Гурдзибеева В В .

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33023 Гурдзибеев ВВ., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК».

7 октября 2019 г. собственник автомобиля «Тоуо1а Ьапё Сгшзег Ргасю» Кобегкаева Б.Л. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2019 г. страховой компанией произведён осмотр повреждённого транспортного средства, в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «ГК «Сибирская Ассистентская Компания» от 28 октября 2019 г. заявленные Кобегкаевой Б.Л. повреждения не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии, в связи с чем АО СК «БАСК» отказало истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, Кобегкаева Б. Л. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «АНТИОХ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 250 058,42 руб., без учёта износа - 348 342,73 руб.

На основании данного заключения Кобегкаева Б.Л. направила страховщику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Кобегкаева Б.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 мая 2020 г. в удовлетворении её требований отказано на основании заключения технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 6 мая 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет с учётом износа - 183 797 руб., без учёта износа - 277 450 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об установлении факта страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также на то, что эксперт, проводивший трасологическое исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию.

Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что без этого заключения отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения.

Иных доводов для отказа в иске судом апелляционной инстанции не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

Исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не обсудил и мотивов отказа в её назначении не привёл.

Более того, отказывая в иске суд апелляционной инстанции вообще не исследовал никаких доказательств, никаких обстоятельств дела не выяснял и никакой оценки доводам и возражениям сторон не дал, по существу не разрешив спор.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, имело ли место указанное дорожное происшествие, кто в нём виновен и был ли при этом повреждён автомобиль истца, а если происшествие имело место и автомобиль истца был повреждён, то какие повреждения относятся к этому происшествию, а какие нет, и почему суд пришёл к таким выводам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрислшщии—от 6 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.