Постановление Президиума ВАС РФ от 26.6.2012 № 745/12

Автоматизированная копия 586_368701

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 745/12

Москва 26 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-141522/10-95-678, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича (истца) – Колесникова М.М.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (ответчика) – Лахтиков В.А., Мусаткина А.В., Степанов О.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников М.А. (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Первый акцизный склад» (далее – общество «ПАС») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – инспекция) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Истец утверждал, что убытки возникли вследствие необходимости заключения договора от 05.10.2009 № 91005 на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг, договор) с обществом с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» (далее – общество АКГ «Навигатор») как вынужденной меры защиты от необоснованных жалоб ответчика на действия конкурсного управляющего обществом «ПАС», направленных в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее – управление регистрационной службы) и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая

в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключался именно для оказания услуг в связи с подачей инспекцией жалоб по конкретному делу о банкротстве. Кроме того, суды указали, что, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего, инспекция реализовывала свое законное право, и факт признания ее действий необоснованными не означает, что она действовала неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция, пытаясь привлечь предпринимателя как конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ПАС» к гражданскоправовой и административно-правовой ответственности, инициировала пять процессов: 1) 04.02.09 – в управлении регистрационной службы и саморегулируемой организации; 2) 05.02.2009 – в Арбитражном суде города Москвы; 3) в августе 2009 года – в Арбитражном суде города Москвы; 4) в сентябре 2009 года – в Арбитражном суде города Москвы;