об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворгяна Варшама Геворковича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессу…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г.Геворгяну было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела о банкротстве другого лица, по новым обстоятельствам, к числу которых он относил Определение Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 25 июня 2024 года № 1571-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.Г.Геворгяна, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, по мнению заявителя, был выявлен конституционно-правовой смысл закона, отличающийся от того, в котором он был применен в его деле, а также изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятом в кассационном порядке (в рамках того же дела о банкротстве) по спору с участием других лиц, но со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).#❝

Данное законоположение выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, обеспечивает реализацию решений Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований.#❝

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1571-О разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле этого законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1392-О#❝