Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления С.Э.Албегова о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам.#❝

С.Э.Албегов оспаривает конституционность пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 213 24 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют арбитражному суду отказать кредитору в удовлетворении его основанных на договоре займа требований о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица, не аффилированного с кредитором и неподконтрольного кредитору.#❝

Кроме того, С.Э.Албегов просит признать не соответствующим статьям 17–19 Конституции Российской Федерации пункт 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, поскольку он допускает возможность противоречивого применения одной и той же правовой нормы в зависимости от времени принятия судебного акта – до или после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменившего порядок применения правовой нормы.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения судебных актов, которыми разрешался вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, прошло более одного года (последний судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года).#❝

Представленное же заявителем определение арбитражного апелляционного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам, не подтверждает применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касается лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые С.Э.Албегов ссылался как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам новых обстоятельств.#❝

Что же касается пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», представленные заявителем акты не свидетельствуют о том, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3051-О#❝