Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Агабекова Романа Натиговича, Морозова Сергея Владимировича и Прилепина Дениса Николаевича на нарушение их конституционных прав…

гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 22 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что срок содержания под стражей, избранный подсудимому в качестве меры пресечения, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. В исключительных случаях на основании части третьей данной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления к нему уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз. Названные нормы не содержат каких-либо положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и допускали содержание лица под стражей без судебного решения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии подтвержденных материалами дела оснований, отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, и в соответствии с судебным решением, принятым в условиях состязательности и обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на отстаивание#❝

своих интересов (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 23 июня 2000 года № 175-О).#❝

Таким образом, частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации – с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации ее конституционно-правового смысла – конституционные права заявителей не нарушаются. Ссылка Р.Н.Агабекова, С.В.Морозова и Д.Н.Прилепина на то, что судебное решение о продлении в отношении них сроков содержания под стражей было принято уже по истечении соответствующих сроков, сама по себе не может рассматриваться как свидетельство неконституционности оспариваемой заявителями нормы уголовно-процессуального закона.#❝

Оценка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу судебных решений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе с точки зрения учета при их вынесении сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝