Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудника Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 и главы 41 Гражданского процессу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Дудник просит признать противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 13 ГПК Российской Федерации, устанавливающую обязательность судебных постановлений, как распространяющую свое действие и на незаконные судебные постановления.#❝

Кроме того, он оспаривает конституционность главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующей производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, сама по себе процедура проверки вступивших в законную силу судебных постановлений противоречит принципу их обязательности; нормы указанной главы не допускают возможности заявления отвода судье суда надзорной инстанции, единолично рассматривающего надзорную жалобу (представление), устанавливают неопределенный процессуальный порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений на основании субъективного мнения судьи, без соблюдения основных принципов судопроизводства, не допускают обжалования вынесенных в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб судьей суда надзорной инстанции, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

какие-либо конституционные права и свободы граждан. Решение же вопроса о том, были ли вынесены по делу заявителя незаконные и необоснованные судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П нормы данного Кодекса, регламентирующие процедуру предварительного рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей суда надзорной инстанции, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных#❝

участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Положения данного Кодекса, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения.#❝

Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝