Канал
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 270-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 109, 112 и частью второй статьи 376 Гражданского… · редакция от 19.04.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-04-19-270-o-o/
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 270-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 109, 112 и частью второй статьи 376 Гражданского…

Редакция от 19.04.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2007 № 270-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 109, 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 109 ГПК РФст. 112 ГПК РФст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 109, 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.П.Матюнина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Е.П.Матюнину было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на принятые в 1985 году судебные постановления по гражданскому делу по иску о возмещении вреда здоровью.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Матюнин оспаривает конституционность статей 109, 112 и части второй#❝

статьи 376 ГПК Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков, о восстановлении процессуальных сроков и о годичном сроке, установленном для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения, устанавливающие процессуальный срок (1 год) на обжалование в порядке надзора судебных постановлений по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, на которые исковая давность не распространяется, нарушают его права, гарантируемые статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 109 ГПК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.#❝

Само по себе наличие сроков для обжалования решений судов общей юрисдикции нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Оспариваемые же положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок#❝

на подачу надзорной жалобы или представления по уважительным причинам, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →