об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекс…
Решение КС РФ от 19.04.2007 № 282-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М.Гладков оспаривает конституционность статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в той части, в какой она позволяет суду, рассматривающему ходатайство осужденного, находящегося в местах лишения свободы, о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, принимать решение по нему без уведомления заявителя о проведении заседания и без предоставления ему возможности лично отстаивать в суде свои интересы.#
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, а также в определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О и от 11 июля 2006 года № 351-О, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия – исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.#
В Определении от 16 ноября 2006 года № 538-О Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя приведенную правовую позицию, признал, что в решениях о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность и наказание, рассматриваются вопросы, аналогичные тем, которые получили свое разрешение в приговоре суда, – о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им преступления, о наказании осужденного, что обусловливает, в частности, необходимость обеспечения осужденному прав, равных с правами осужденного, в отношении которого такого рода решения принимаются в рамках основного судопроизводства; при таких условиях#
лишение осужденного возможности довести до сведения суда доводы, обосновывающие его позицию по рассматриваемым судом вопросам, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#
Таким образом, оспариваемыми законоположениями конституционные права заявителя нарушены не были, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#