Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Фаниса Аглямовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49–52, 277, 328, 336, 377,…

основанному на вердикте присяжных заседателей, Ф.А.Шайхутдинов осужден за преступления, предусмотренные частью третьей статьи 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, совершенные организованной группой) и частью третьей статьи 205 (террористический акт, совершенный организованной группой) УК Российской Федерации к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года приговор изменен и назначенное Ф.А.Шайхутдинову наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.А.Шайхутдинов оспаривает конституционность положений части второй статьи 385 «Отмена оправдательного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 336 «Прения сторон», как допускающих расширительное истолкование содержащихся в них норм при принятии судом надзорной инстанции решения по вопросу о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.#❝

Кроме того, он оспаривает конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», части третьей статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» в нормативной связи со статьями 42 «Потерпевший» и 277 «Допрос потерпевшего», части третьей статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей», части шестой статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», пункта 2 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона», которые, как указывается в жалобе, сделали возможными произвольную замену адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению,#❝

допрос в ходе производства по уголовному делу представителя потерпевшего – юридического лица, несанкционированный допуск государственного обвинителя к персональным данным о присяжных заседателях.#❝

По мнению Ф.А.Шайхутдинова, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46, 48, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П).#❝

Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовнопроцессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.#❝

Как следует из кассационного определения по уголовному делу Ф.А.Шайхутдинова, отмена вынесенного в отношении него оправдательного приговора была обоснована допущенными в ходе судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с несообщением некоторыми кандидатами в присяжные заседатели данных, могущих иметь значение при формировании объективной и непредвзятой коллегии присяжных, а также с тем, что сторона защиты при обосновании своей позиции в ходе судебных прений в нарушение требований статьи 336 УПК Российской Федерации ссылалась на не исследовавшиеся судом доказательства и оспаривала законность доказательств, признанных судом допустимыми. Поскольку подобного рода нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, могут, по смыслу статей 381 и 385 УПК Российской Федерации, оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, оспариваемая Ф.А.Шайхутдиновым норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как дающая основания для произвольной отмены оправдательного приговора по делу и тем самым – как нарушающая его конституционные права.#❝

Установление же того, были ли в действительности при рассмотрении уголовного дела заявителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, реально повлиявшие на содержание вынесенного присяжными#❝

заседателями вердикта, а также оценка законности и обоснованности принятых судами решений относятся к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений и действий следователя, прокурора и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝