Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Аргос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации

несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость в марте 2004 года.#❝

Отказывая ЗАО «Аргос» в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, суды исходили из того, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых производится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает инспекцию возможности провести проверку. Представление необходимых документов по налоговым вычетам при обращении налогоплательщика в суд без предварительного представления их в налоговый орган придает суду не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации функции по проведению налоговой проверки представленных в материалы дела документов.#❝

Было отмечено также, что в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен запрашивать и рассматривать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Аргос» оспаривает положение части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации о судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. По его мнению, указанная статья с учетом смысла,#❝

придаваемого ей арбитражной практикой, предполагает, что проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа только тем материалам, которыми налоговый орган располагал в ходе проведения налоговой проверки, без исследования представленных в материалы судебного дела дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, что нарушает его конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды – исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым#❝

законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Определение от 20 июня 2006 года № 164-О и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности актов арбитражных судов, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝