Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 463-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса… · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-463-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 463-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса…

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 463-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1130 ГК РФ ч. 3ст. 1146 ГК РФ ч. 3ст. 1161 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. 22 октября 2004 года Невским районным судом города СанктПетербурга с участием гражданина В.Е.Петрова было рассмотрено дело о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Петров просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации об отмене и изменении завещания, пункт 1 статьи 1146 ГК#❝

Российской Федерации о наследовании по праву представления и пункт 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации о приращении наследственных долей, указывая также на их противоречие другим статьям данного Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы направлены на защиту интересов как завещателя, так и его наследников и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и тем самым – законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, с которым В.Е.Петров выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также неподведомственны ему проверка соответствия положений законов друг другу и внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#❝

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →