Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Екатеринбургнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 8 статьи 2…

абзац первый пункта 8 статьи 200 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ), согласно которому вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 данного Кодекса);#❝

пункт 8 статьи 201 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ), согласно которому налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 данного Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, и реестров счетовфактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов; форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации; указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщикапокупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур; указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга, посчитав, что ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» неправомерно применило вычет по акцизам, поскольку представленное им в обоснование данного права свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (его копия), полученное ранее от контрагента, аннулировано, решением от 13 января 2006 года привлекло общество к ответственности за налоговое правонарушение, начислило недоимку и пеню#❝

по акцизам, а также штраф. Арбитражный суд Свердловской области 7 марта 2006 года признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа за неуплату акцизов, согласившись с правомерностью начисления недоимки и пеней. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2006 года решение суда первой инстанции в части начисления штрафа за неуплату акцизов не изменялось. Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10 июля 2006 года оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.#❝

В силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П правовой позиции, согласно которой именно связанностью налоговых органов законом объясняется избираемый законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации некоторых прав налогоплательщиков, обязательность представления налоговому органу входящих в установленный перечень документов не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков. Следовательно, само по себе предоставление налогового вычета лишь при условии наличия необходимого правового статуса у контрагента налогоплательщика, подтвержденного соответствующим документом, не свидетельствует о таком ограничении конституционных прав налогоплательщика, которое не имеет обоснований в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданскоправовые отношения, действительных свидетельств о регистрации лица,#❝

совершающего операции с нефтепродуктами. Данная информация, будучи связанной с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеющая непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика, может быть им получена от налоговых органов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, самими по себе оспариваемыми заявителем законоположениями его конституционные права и свободы нарушены не были, а потому данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝