Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 391-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нот… · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-391-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 391-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нот…

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 391-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Х.Гельфера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Х.Гельферу было отказано в иске к нотариусу нотариального округа города Королева Московской области В.Т.Панарину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Х.Гельфер оспаривает конституционность статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждая, что в нарушение положений статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации#

нотариус не выполнил требования данной статьи при удостоверении им договора пожизненной ренты, заключенного 23 октября 2000 года между Л.Х.Гельфером и гражданином И.С.Сосуновым, что явилось впоследствии основанием для признания указанного договора недействительным в связи с тем, что на момент его заключения И.С.Сосунов был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанный довод не был принят во внимание судом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Х.Гельфером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Сами по себе положения статьи 54 Основ, согласно которым нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, направлены на защиту интересов граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их права и свободы.#

Что же касается вопросов соблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, а также законности и обоснованности вынесенных судебных решений, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →