Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Федераль…

«О несостоятельности (банкротстве)», постановлением от 15 декабря 2006 года отменил данное определение в части отказа ООО «Петербургстрой» во включении в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Петербургстрой» оспаривает конституционность пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и в части, предусматривающей, что требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (пункт 2), не предусматривают возможности восстановления указанного срока с целью предъявления кредитором своих требований в процедуре наблюдения и участия в первом собрании кредиторов, нарушают права и свободы, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных#❝

прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов: как свидетельствуют материалы, приложенные к жалобе, такие требования были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом.#❝

Следует учитывать и то, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, исполнение которой также может являться предметом рассмотрения суда.#❝

Что касается содержащихся в жалобе заявителя доводов о возможных злоупотреблениях со стороны временного управляющего в отношении извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, равно как и об обстоятельствах, препятствовавших ознакомлению с опубликованной информацией о введении данной процедуры в отношении должника, то установление и оценка данных фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝