Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никишечкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательст…

частности, на пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, и на часть вторую статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Никишечкин просит признать пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и часть вторую статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующими статьям 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется.#❝

Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

То же касается части второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которая определяет сферу действия части второй данного Кодекса во времени, направлена на регулирование длящихся правоотношений и также не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права заявителя.#❝

Выбор подлежащей применению в конкретном деле нормы, с которым заявитель выражает несогласие, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения подведомственна вышестоящим судебным инстанциям и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝