Канал
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 465-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального к… · редакция от 19.06.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-06-19-465-o-o/
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 465-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального к…

Редакция от 19.06.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.06.2007 № 465-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 19 июня 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Стручковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2006 года гражданке Г.А.Стручковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 28 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Стручкова оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших#❝

в законную силу. По ее мнению, данная норма, не признающая судебную ошибку основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Стручковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, рассматривая заявление Г.А.Стручковой о пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не посчитал вновь открывшимся обстоятельством ее довод о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе мотивированы ссылкой на свидетельские показания, полученные с нарушением закона, и указал на то, что суду не предоставлен приговор, устанавливающий, что свидетель давал в судебном заседании ложные показания.#❝

Таким образом, заявительница, полагая, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе является дополнительной гарантией осуществления права заинтересованных лиц на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права и свободы.#❝

Разрешение поставленных в жалобе вопросов предполагает установление и исследование фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →