Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришаева Александра Викторовича, Дудика Андриана Владимировича, Кучеренко Юрия Васильевича и Ткачева Бориса Юрьевича на наруше…

смертной казни пожизненным лишением свободы во исполнение предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и оставления в силе данных указов в части, заменяющей смертную казнь пожизненным лишением свободы, поскольку их помилованием была подменена судебная процедура пересмотра вынесенных по их делам приговоров. Определениями Верховного Суда Российской Федерации в принятии указанных заявлений отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, при этом суд сослался на то, что указы не содержат указаний на то, что они изданы во исполнение Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила данные определения без изменения.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной от имени заявителей их представителем С.Ю.Федорюком, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления постольку, поскольку он позволяет судье на стадии принятия заявления отказывать в его принятии по основаниям отсутствия в оспариваемом акте положения, оспариваемого заявителем, если этим актом нарушаются его права и свободы, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В жалобе оспаривается также конституционность статьи 366 ГПК Российской Федерации о содержании кассационного определения – в той мере, в какой эта норма не обязывает суд кассационной инстанции указывать мотивы вынесения кассационного определения, в том числе давать оценку доводам заявителей.#❝

Настаивая на реализации права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявители, по существу, добиваются рассмотрения их заявлений по оспариванию указов Президента Российской#❝

Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, не возражая против устанавливаемой ими замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Следовательно, рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации не будет направлено на действительную защиту каких-либо их субъективных прав и законных интересов. Между тем отказ в проведении судебного разбирательства, не предполагающего защиту судом каких-либо прав и свобод гражданина, не может считаться нарушением права на судебную защиту по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации.#❝

В этой ситуации нет оснований полагать, что оспариваемым положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Положения статьи 366 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе, прямо предписывают суду кассационной инстанции указывать в кассационном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что подразумевает и обоснование отклонения доводов заявителей.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителей судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝