Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Россий…
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 540-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации
город Москва 17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Елсакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Совета судей Архангельской области от 16 октября 2002 года гражданину А.В.Елсакову было отказано в выдаче рекомендации для назначения Архангельским областным Собранием депутатов представителем общественности в квалификационную коллегию судей Архангельской области. Со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации суды отказали А.В.Елсакову в принятии заявлений о возложении на Совет судей обязанности известить Архангельское областное Собрание депутатов об отмене решения от 16 октября 2002 года и принесении ему письменных извинений, о признании указанного решения не#❝
соответствующим законодательству, не основанным на представленных документах и не соответствующим профессиональным и деловым качествам заявителя, об отзыве данного решения из Архангельского областного Собрания депутатов и защите его деловой репутации. В судебных постановлениях отмечалось, что советы судей субъектов Российской Федерации не являются органами, чьи решения и действия могут быть обжалованы в суд и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, по своей юридической природе они не могут выступать истцами и ответчиками в суде, оспариваемое решение Совета судей не нарушает прав заявителя, поскольку носит рекомендательный характер.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Елсаков оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно позволяет судье отказывать в принятии заявления о нарушении прав и законных интересов граждан на стадии предъявления заявления со ссылкой на отсутствие такого нарушения без проведения судебного заседания и вынесения решения по его результатам и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Елсаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).#❝
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание#❝
с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О).#❝
Само по себе оспариваемое А.В.Елсаковым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, в том числе вопросов о юридической природе лица, участвующего в деле, и характере принятого им решения, которые подлежат разрешению только при разбирательстве дела по существу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения судом положений статьи 134 ГПК Российской Федерации относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 октября 2001 года № 199-О, могут быть обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов Российской Федерации, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гра — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2977-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3052-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фурсенко Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1030-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавушкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 719-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самусевой Юлии Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 69 и 100 Положения о поряд — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 495-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Палкина Валерия Павловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Росс — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 510-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Льва Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 538-О-Р
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 497-О-Р
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 629-О-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Пермякова Василия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российс — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 630-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статьи 1 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 631-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 02.10.2007 № 691-О-О