Канал
Решение КС РФ от 17.07.2007 № 557-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 3.8 и частью 2 статьи 12.8 Кодекса Р… · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-557-o-o/
Решение КС РФ от 17.07.2007 № 557-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 3.8 и частью 2 статьи 12.8 Кодекса Р…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.07.2007 № 557-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 3.8 и частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 3.8 и частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Ермиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П.Ермилова оспаривает конституционность частей 1, 2 и 3 статьи 3.8 о лишении специального права и части 2 статьи 12.8 о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, КоАП Российской Федерации, которыми предусматривается административное наказание в виде лишения гражданина права управления транспортным средством.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Н.П.Ермилова передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга, руководствуясь названными законоположениями, постановлением от 13 апреля 2005 года лишил Н.П.Ермилову права управления транспортным средством на срок два года.#❝

По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат принципам справедливости и соразмерности и не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 37 и 55 (часть 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Ермиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства. Федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.#❝

Положения статьи 3.8 и части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оспариваемые заявительницей, устанавливая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду#❝

очевидной адекватности предусмотренной в оспариваемых нормах санкции они не могут рассматриваться как принятые законодателем произвольно и не имеющие обоснования с точки зрения Конституции Российской Федерации, в том числе положений ее статьи 55 (часть 3).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2