Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно…

устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, исключая из сферы судебного контроля решения следователя об отказе в проведении отдельных следственных действий, в том числе экспертиз и очных ставок, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1).#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем из представленных А.С.Павловым материалов не усматривается нарушение оспариваемыми нормами его конституционных прав и свобод.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту (статья 46), не определяет конкретные процедуры реализации этого права и не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд, поэтому отложение судебного контроля законности и обоснованности этих действий и решений на период после окончания досудебного производства само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.#❝

Вместе с тем, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции, если#❝

соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, осуществляемый в ходе судебного производства по уголовному делу, т.е. на последующих этапах уголовного судопроизводства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. При этом при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.#❝

Определение же того, какие конкретно действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, подлежат обжалованию и судебной проверке в период досудебного производства, а какие могут стать предметом такой проверки лишь в ходе рассмотрения судом уголовного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝