об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному зако…
Решение КС РФ от 16.10.2007 № 652-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» и пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» и пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Сенецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б.Сенецкий, проходящий военную службу по контракту, в 2003 году был включен в список кандидатов для оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство и покупку жилья в Сибирском военном округе. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 мая 2006 года ему было отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий командующего войсками Сибирского военного округа и начальника квартирно-эксплутационного управления Сибирского военного#
округа, связанных с невыдачей ему безвозмездной финансовой помощи на покупку жилья. Суд исходил из того, что действие пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в 2004 году было приостановлено (в части федерального бюджета), а с 1 января 2005 года данный пункт из Федерального закона исключен. Таким образом, денежные средства на эти цели из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации не выделялись, в связи с этим не формировались и не утверждались командующим войсками Сибирского военного округа списки распределения назначений денежных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи военнослужащим, в том числе А.Б.Сенецкому.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Сенецкий оспаривает конституционность подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» в части, приостанавливающей действие пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в части федерального бюджета), и пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в части признания пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» утратившим силу.#
По мнению заявителя, названные положения нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 3), 40, 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «т») Конституции Российской Федерации, поскольку с их принятием законодательство более не предусматривает выплату субсидий в виде безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу имеющейся у него дискреции вправе менять ранее установленные им источники и формы#
обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы. Такого рода законодательные изменения сами по себе не противоречат Конституции Российской Федерации, если ими обеспечивается сохранение и возможное повышение достигнутого уровня социальной защиты этих граждан, а также реализуется принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.#
Оспаривая приостановление с 1 января по 31 декабря 2004 года действия пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым предусматривалось право военнослужащих – граждан, проходящих военную службу по контракту, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания или нуждающихся в улучшении жилищных условий, вступивших в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо осуществляющих строительство (покупку) индивидуальных жилых домов (квартир), на получение за счет средств федерального бюджета субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи, а также утрату им силы с 1 января 2005 года, заявитель исходит из того, что федеральный законодатель фактически отменил это право и освободил государство от исполнения взятых на себя обязательств.#
Однако частью 3 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусмотрено, что военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания или нуждающимся в улучшении жилищных условий, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо начавшим строительство (покупку) индивидуальных жилых домов (квартир) до 1 января 2004 года, в пределах установленной социальной нормы общей площади жилого помещения, предоставляемой в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами#
Российской Федерации, предоставляются субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи.#
Следовательно, нет оснований утверждать, что военнослужащие, приобретшие до даты, с которой было приостановлено действие пункта 7 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на получение субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи за счет средств федерального бюджета, впоследствии оказались его лишены.#
Что касается реализации права на жилище в период прохождения военной службы иными категориями военнослужащих, то в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих – граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; обеспечение жилым помещением военнослужащих – граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.#
Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют реализации заявителем права на жилище, а потому его жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#