Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 УПК РСФСР, статей 29, 69, 72 Закона РСФ…
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 707-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 УПК РСФСР, статей 29, 69, 72 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 УПК РСФСР, статей 29, 69, 72 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеанрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Ресина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И.Ресин, осужденный по приговору Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2000 года за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оспаривает конституционность положений законов, регламентирующих участие народных заседателей в уголовном судопроизводстве: положения части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,#❝
согласно которому судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей; статьи 15 УПК РСФСР, устанавливающей состав суда при рассмотрении уголовных дел и коллегиальность в осуществлении правосудия; статей 29, 69 и 72 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», определяющих соответственно порядок избрания и подотчетность краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, требования, предъявляемые к кандидатам в судьи и народные заседатели, порядок отзыва судей и народных заседателей.#❝
По мнению заявителя, эти нормы, на основании которых его уголовное дело было рассмотрено судом в составе судьи и двух народных заседателей, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 3), 119, 123 (часть 4), пунктами 2 и 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Ресиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Статья 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, не определяет, в каком именно составе – коллегиально или единолично – суды могут рассматривать подсудные им дела. Конституция Российской Федерации лишь устанавливает, что судьями могут быть#❝
граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет (статья 119), а также что в отправлении правосудия имеют право участвовать и иные граждане (статья 32, часть 5). Тем самым указанные конституционные нормы не исключают возможность создания для рассмотрения тех или иных категорий дел судебных коллегий, в состав которых наряду с профессиональными судьями входили бы присяжные, а также народные или арбитражные заседатели. Таким образом, оспариваемые А.И.Ресиным законоположения, предусматривающие привлечение народных заседателей к уголовному судопроизводству, а также определяющие порядок их участия в рассмотрении уголовных дел, конституционные права заявителя не нарушают.#❝
Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝
Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года (в редакции от 29 мая 2002 года) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение уголовных дел судом в составе судьи и двух народных заседателей после 1 января 2004 года не предусматривается, с этого времени оспариваемые заявителем законоположения применительно к данной форме#❝
судопроизводства утрачивают силу, и, следовательно, жалоба А.И.Ресина не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Елисеевой Рузаны Абессаломовны, Земледельцевой Галины Алексеевны и других на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 961-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиндюрова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального ко — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 690-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом г — Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Ченского — Постановление КС РФ от 21.11.2017 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1887-О
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.10.2010
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лелюка Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» об официальном разъяснении Определения Констит — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности приложения 29 к статье 477 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 717-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 719-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункт — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 721-О-О