Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекс…
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 709-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Гончарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В.Гончаров, осужденный приговором Московского городского суда от 30 апреля 2004 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающих порядок зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства при исчислении срока наказания.#❝
По мнению заявителя, положения данных норм, в соответствии с которыми в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания его под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день – вне зависимости от установленного приговором вида исправительного учреждения, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2003 года № 1-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 130 УИК Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.#❝
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л.Вере — Постановление КС РФ от 27.02.2003 № 1-П
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А.Алексеева — Постановление КС РФ от 15.03.2023 № 8-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.Б.Анчугова, А.П.Гуляева и Д.Ю.Мухаметшина на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 130 Угол — Определение КС РФ от 07.03.2003 № 59-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.04.2025 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лелюка Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» об официальном разъяснении Определения Констит — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности приложения 29 к статье 477 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 717-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 719-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункт — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 721-О-О