Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оболенского Александра Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунк…

дарения не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Оболенский оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, предусматривающих необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, и положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, статей 16 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющих признание ранее возникших прав, определяющих порядок проведения государственной регистрации прав, порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав и устанавливающих основания для государственной регистрации прав.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 35 (часть 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об обязании провести государственную регистрацию договора дарения в процедуре, предусмотренной для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, наступивших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», создают препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не#❝

ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые А.М.Оболенским нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, в какой процедуре и на основании каких положений законодательства должна осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество в конкретном деле, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝