Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 71 Арбитражного пр…

об обязанности доказывания и части 1 статьи 71 того же Кодекса об оценке доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие арбитражному суду при рассмотрении дела игнорировать доказательственные презумпции, предусмотренные материальным правом, и оценивать доказательства, руководствуясь не законом, а собственным убеждением, нарушают его права как участника и генерального директора общества, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.#❝

Между тем решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года было вынесено в отношении ООО «НПК Технологии, материалы и инновации», участником и генеральным директором которого является В.А.Степанец. В этом судебном акте был разрешен#❝

спор именно с участием указанного юридического лица, а не самого заявителя, права и интересы которого данным актом не затрагиваются. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем законоположениями были нарушены его конституционные права и свободы.#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, данные законоположения, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и с квалификацией фактических обстоятельств. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Гарантией же оценки судьей доказательств в соответствии с законом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝