Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуа…

По мнению заявителя, данное законоположение позволило прокурору района при отмене принятых по его заявлениям постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела многократно возвращать материал для дополнительной проверки в орган дознания, вместо того чтобы направить его следователю в соответствии с установленной уголовнопроцессуальным законом подследственностью уголовных дел о данных преступлениях, а также воспрепятствовало обжалованию в суд отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.#❝

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.#❝

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовнопроцессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.#❝

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.#❝

Таким образом, оспариваемое в жалобе положение части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации ни само по себе, ни и во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального законодательства не нарушает конституционные права заявителя, включая его право на судебную и иную государственную защиту.#❝

Оценка же законности и обоснованности действий и решений прокурора, связанных с возвращением материала при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания или направлением его в орган предварительного следствия на основе имеющихся данных о признаках того или иного преступления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝