об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Березовского Олега Вениаминовича и Головина Евгения Иосифовича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Граж…

Российской Федерации отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Суд указал, что в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке; вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях также не решен. Заявленные О.В.Березовским и Е.И.Головиным отводы судьям различных судов Калининградской области были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статьи 16 и 20 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Березовский и Е.И.Головин просят признать пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, часть вторую статьи 20 и часть первую статьи 134 ГПК Российской Федерации о порядке разрешения заявления об отводе и отказе в принятии искового заявления, а также часть вторую статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о представителях сторон в конституционном судопроизводстве не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 47, 48, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.#❝

Положения части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в частности ее пункта 1 об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителей, поскольку не препятствуют рассмотрению спора иным юрисдикционным органом.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации закрепил такой порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кемлибо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении данного вопроса является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К таким гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации применять их непосредственно.#❝

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судей подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).#❝

Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, − напротив, оно#❝

направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» порядок представительства в конституционном судопроизводстве не исключает для стороны возможности самостоятельно защищать свои интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝