Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 295 и части 3 статьи 29…
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 150-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 295 и части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 295 и части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Пархоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2005 года было принято к производству заявление гражданина А.Г.Пархоменко о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов, а определением от 30 декабря 2005 года в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Пархоменко оспаривает конституционность положений части 4 статьи 295 и части 3 статьи 299 АПК Российской Федерации о принятии заявления или представления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации игнорировать предоставленное им право истребовать дело из нижестоящего арбитражного суда и предоставляют им слишком широкую свободу усмотрения при совершении данного процессуального действия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно положению части 4 статьи 295 АПК Российской Федерации в определении о принятии заявления или представления к производству может быть указано на истребование дела из арбитражного суда; согласно абзацу второму части 3 статьи 299 того же Кодекса для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.#❝
Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами главы 36 данного Кодекса по своему содержанию предоставляют собой дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту путем оспаривания судебных актов, вступивших в законную силу, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
В предусмотренных статьями 295 и 299 АПК Российской Федерации процедурах судьи суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопросы о принятии заявления или представления к#❝
производству и о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Реализация ими полномочия по истребованию дела не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации оснований это право становится их обязанностью. Закрепление подобного права судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝
Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судом надзорной инстанции определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение вопроса о проверке правильности такого рода актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Росси — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 144-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дяченко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав применением Порядка исчисления — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 206-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта «б» части пе — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 199-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообществ — Определение КС РФ от 25.03.2008 № 200-О-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционер — Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П
- По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципал — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 194-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Сахалинской областной Думы, касающегося реализации права законодательной инициативы — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 267-О-О