об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уг…
Решение КС РФ от 20.03.2008 № 172-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Митюнина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б.Митюнин, осужденный по приговору Челябинского областного суда от 4 июля 2001 года за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1 и 5#
части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что, руководствуясь названными положениями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 2 августа 2002 года рассмотрела его кассационную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи в отсутствие защитника, нарушив тем самым его права, гарантированные статьями 1, 2, 17, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Рассматривая в связи с обращениями других заявителей вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и № 257-О-П сформулировал правовые позиции, согласно которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 48, часть 2) право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции; положения уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, поскольку они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе производства по уголовному делу при отсутствии#
отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника.#
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем суды общей юрисдикции, применяя уголовно-процессуальный закон при решении вопроса об обеспечении осужденному права на помощь адвоката (защитника) в заседании суда кассационной инстанции, не вправе истолковывать его положения вопреки конституционно-правовому смыслу, выявленному в этих решениях.#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).#
Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Виктора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#